El informe de sabios de Europa

Rafael Cid

Radio Klara

La democracia de Pericles, expresión de la acción directa de la ciudadanía, contaba con un enemigo de categoría en la casta de los filósofos. Algunos de sus más notables representantes nunca aceptaron de buen grado que el pueblo se auto-organizara durante dos siglos para darse las instituciones que necesitaba sin que el consejo de calidad de los sabios fuera decisivo en las deliberaciones. No eran ni más ni menos que los simples habitantes de la polis, aunque muchos de ellos se reconocían como una aristocracia natural, seres superiores. El Informe de los Sabios de la Unión Europea para salir de la crisis cojea de esa enfermedad senil. Porque pretende, como dice el slogan patriótico, que “esto sólo lo arreglamos entre todos”… siempre y cuando hagamos lo que manden ellos.

Encomendado por Sarkozy, el postulador de la refundación del capitalismo, y dirigido por el “carismático” Felipe González, hombre de amplia experiencia en la gestión de las crisis porque durante su gobierno España alcanzó las mayores cotas de paro y de inflación de la historia de la transición, nuestros sabios han alumbrado un texto de 34 páginas con sus geniales recomendaciones para la ocasión. Y ciertamente en ellas se aborda la refundación de capitalismo, mediante consejos como la apuesta por relanzar la energía nuclear, para hacer un provechoso nicho al sector financiero con que resarcirse de su última aventura; políticas de inmigración a la carta de lo que exijan los mercados, en la línea xenófoba que han apuntado ya directivas comunitarias; y poner freno a las prejubilaciones, tarde me lo fiais, unas medidas en las que recocemos la vieja fórmula cambiar algo para que todo siga igual. La econo-mía sigue siendo de ellos.

Aunque hoy parece que todos sabemos de economía. Unos, la mayoría, asalariados y/o contribuyentes, la parte activa de la sociedad, porque la padecemos. Y otros, los rentistas, grandes empresarios, financieros y altos cargos, en buena medida la minoría “improductiva” (la financiarización que ha desatado la crisis es un butrón sobre el sistema productivo), porque la gozan. Este es el modelo reinante. La fórmula mágica, por irracional e ilógica, que justifica la economía realmente existente. Pero una cosa es que eso sea lo reglado, que los afectados lo consideren normal e inevitable porque es lo que hay y “ha habido siempre”, y otra muy distinta que la consagremos como el no va más, la mentira con sangre entra. Cuando bien mirado es una entelequia, pura anti-economía. Si la crisis sistémica actual algo certifica, para legos y doctos, es que el rey está desnudo, que ese sistema no funciona, es ineficaz, derrochador, depredador y se basa en el uso del factor trabajo (humano) como auténtico desecho de tienta. Detritus del sistema. Como demuestra el hecho de considerar a la ligera que un 20 por cien de paro (oficial) puede ser asumido como algo estructural (natural-vitalicio) y llenarse la boca de grandes conceptos-talismán tal que productividad y eficiencia como artillería antisocial.

Primero está la gente. La economía rudimentariamente glosada es la actividad que trata de utilizar recursos (públicos en origen) limitados y susceptibles por tanto de usos alternativos para satisfacer necesidades humanas, también deseos en segundo y rigurosos orden de llegada. Es, por tanto, una de las claves de la acción humana. Nace en las personas y se destina a las personas. Personas, individuos en comunidad, socializados, no individuos probeta, asilados o pareados, como identifica pedestremente el capitalismo neoliberal a fin de evitar el contagio de la interacción solidaria y su efecto red. El zoom politikom, el hombre como animal social, que decía Aristóteles, siguiendo los pasos del precursor Protágoras y su democrática y holística identificación del “hombre como medida de todas las cosas”.

Pues bien, este crac en barbecho que nos mina y corroe con sus múltiples metástasis es profundamente antihumanista, porque actúa selectivamente, como una bomba de neutrones que ataca a las personas y conserva las cosas. De ahí que no podamos hablar de economía, en el sentido griego del término, oikos y nomos, gobierno de la casa, autogobierno, sino de negocios, explotación, dominación y ecocidio. Más allá del casting glamuroso de los protagonistas de la política-pasarela y las golosinas mediáticas con que nos embaucan y alienan para que perdure el efecto riqueza, lo cierto y verdad es que lo que se ventila es el efecto explotación en versión placeba. Por eso, por primera vez en la historia, el naufragio de una generación por la embestida homicida de la oligarquía gobernante se ha saldado sin experiencia moral. Los mismos responsables de la crisis que ha llevado al paredón del hambre y la desdicha y robado el porvenir a millones de personas en el mundo aparecen como los salvadores providenciales que señalan la solución al problema.

Esta crisis ha demostrado que la teoría económica neoclásica, utilitarista, neoliberal, conduce al desastre. Es una bandera de conveniencia que no llega más allá de los intereses cleptómanos de sus impulsores. Los mantras de la ley de la oferta y la demanda, la autorregulación de los mercados, incluso su olímpico desprecio a la función del Estado, antes considerado un estorbo para el equilibrio del sistema, han saltado por los aires comportándose como peligrosos misiles sin dirección. El odiado proteccionismo-intervencionismo se recupera para que papá Estado saque las castañas del fuego a los capitalistas al borde del naufragio. O sea, que frente a la lógica de primero la gente, la clase dominante, pone en marcha la fórmula primero los agentes y los grupos de interés.

Estamos ante otro diluvio universal donde el gran capital que atizó el vendaval selecciona el pasaje del Arca de Noé que debe salvarse para que continúe el ADN del capitalismo cuando las aguas vuelvan a su ser. Esa es la “razón de Estado” del Informe de los Sabios liderado por Felipe González, el estrecho colaborador de Carlos Slim, el hombre más rico del mundo, en sus horas de asueto. Siempre hay que tener a mano a un estandarte de izquierdas para justificar medidas de derecha. Pero que no nos vengan con cuentos. Esto no lo arreglamos entre todos. Precisamente, para empezar a arreglar algo, de ese “todos” hay que mandar al ostracismo a los que montaron la crisis, que son los que han pagado el Informe de los sabios y los que financiaron la campaña “Esto sólo lo arreglamos entre todos”.

La herencia nacionalista del fascismo

Vicenç Navarro

Público

Hay que enseñar a la juventud que lo que se llama Guerra Civil en España fue predominantemente una lucha de clases en la que la banca, la patronal, las oligarquías terratenientes, la Iglesia y la gran mayoría de la oficialidad del Ejército se levantaron contra de un Gobierno democráticamente elegido cuyas reformas estaban afectando a sus privilegios. Tal golpe estableció una dictadura enormemente represiva contra de las clases populares de las distintas nacionalidades y regiones de España. Pero también hay que informarles de que la mal llamada Guerra Civil (en realidad un golpe militar contra de la mayoría de la población) fue también una lucha entre dos visiones de España, que se entrelazó con el otro conflicto. Los golpistas y sus partidarios tenían una visión uniforme de España, altamente centralizada en una visión jacobina que negaba su pluralidad. Esta visión era empobrecedora, pues imponía una uniformidad enormemente opresiva a las clases populares de las distintas nacionalidades y regiones de España.

Recuerdo bien cuando a la temprana edad de 7 años un policía nacional me paró en una calle de Barcelona por hablar mi lengua materna, el catalán, y dándome un bofetón, me gritó “no hables como un perro, habla como un cristiano”. Le escupí en la cara y me llevó al cuartelillo desde donde llamaron a mis padres. Mi padre (que había luchado en muchos frentes de España defendiendo la República española y la Generalitat de Catalunya) no me dijo nada. Sólo acarició mi cabeza y le oí susurrar “tan joven ya”. Y mi madre me dio el beso más grande de su vida. En Catalunya, la burguesía y otros grupos dominantes hablaban castellano, considerando el catalán como un lenguaje vulgar y de las clases populares, supuestamente poco educadas. Ésta fue la experiencia de millones de catalanes.

El golpe fascista se definió a sí mismo como un movimiento nacionalista (Alzamiento Nacional), que prohibió cualquier expresión de cualquier otra nacionalidad, incluyendo la catalana. No deja de ser paradójico, por cierto, que el golpe que se autodefinió como nacional no hubiera podido vencer la resistencia al golpe por parte de las clases populares de todas las nacionalidades y regiones de España sin la ayuda de las tropas extranjeras (más de 177.000) y el material militar enviado por Hitler y Mussolini. Tal golpe inició el régimen que ha asesinado al mayor número de españoles que hayan perdido su vida en tiempos de paz en el siglo XX, con más de 120.000 personas todavía hoy desaparecidas. Su caudillo (uno de los mayores asesinos que ha tenido Europa) era la expresión de su brutalidad.

Los fascistas justificaron la represión con el argumento de defender la unidad de España (tal como ahora los nacionalistas españolistas están justificando su oposición a reconocer la identidad catalana). El fascismo justificó su golpe como la defensa de España contra “comunistas, masones y separatistas”, definiendo como comunistas a todos aquéllos que se oponían al régimen, masones a todos los que no eran cristianos, y separatistas a todos los que defendían la identidad catalana, vasca o gallega. Naturalmente que hubo comunistas entre los luchadores por la República (lo cual se les debe agradecer por su labor heroica en aquella lucha) y separatistas entre los que defendieron la identidad catalana (tienen todo el derecho a serlo). Pero la enorme mayoría de los que se les opusieron no fueron ni comunistas, ni masones, ni separatistas. En realidad, defender la identidad catalana no era (ni lo es ahora) el deseo de separarse de España. Lo que en realidad defendían los fascistas no era España sino sus intereses de clase, utilizando a España para alcanzar sus fines. Y los números hablan por sí mismos. Cuando la dictadura terminó en 1978, la concentración de renta y propiedad era la más elevada de Europa, y el retraso social, económico y cultural era el mayor en este continente.

Cuarenta años de dictadura y 32 de olvido de nuestra historia explican la enorme fuerza que aquella visión nacionalista españolista todavía tiene en sectores de la población que ven cualquier defensa de la identidad catalana como un separatismo (actual o potencial) o una defensa de privilegios. Y hoy las derechas (en complicidad con ciertos sectores confusos jacobinos de las izquierdas) están utilizando este anticatalanismo para movilizar un apoyo electoral, dividiendo y rompiendo España. Aunque tanto el PP como UPyD se definen como no nacionalistas (limitando el término para definir los nacionalismos periféricos) ambos lo son profundamente, pues promueven un nacionalismo excluyente y enormemente opresor, heredero del fascismo.

Catalunya es una parte de España que corre el riesgo de perder su identidad, tal como ha ocurrido en Francia, bajo un Estado jacobino. Catalunya, para mantener su identidad, debe defender su propia lengua, cultura y símbolos. De ahí que la gran mayoría de la población allí sea bilingüe, puesto que el Gobierno catalán no amenaza al castellano (que continúa siendo mayoritario), sino que defiende el catalán.

Dos últimas observaciones. Creerse que recuperar la identidad es un deseo de las élites catalanas es no conocer la historia de Catalunya. Allí, las fuerzas que históricamente defendieron la identidad catalana fueron las de izquierdas, las cuales lideraron la lucha antifascista. La otra observación es que la movilización en defensa del Estatut no es, en contra de lo que presentan los nacionalistas de ambos lados del Ebro, una muestra del conflicto Catalunya contra España. En realidad, la mayoría del Parlamento español la ha aprobado. Y la mayoría de la población española (68%) aprueba el Estatut. Lo que tenemos es un conflicto, no de Catalunya en contra de España, sino entre las fuerzas democráticas anticentralistas que tienen una visión plural de España, y las derechas herederas del fascismo que no renuncian a su visión uniforme de nuestro país.

¿Generaciones “taradas”?

Ramón Reig

Rebelión

El pasado día 20 de noviembre hemos recordado en España que el general Francisco Franco murió ese mismo día pero de 1975. Franco cerró España al exterior y mandó sobre la generación que combatió en la guerra, en primer término, y sobre los que aún eran pequeños cuando el conflicto se desarrollaba. Luego fuimos naciendo quienes seríamos la generación de la Transición Política desde un régimen explícitamente dictatorial de economía de mercado hasta otro implícitamente dictatorial del mismo sistema de dominio, donde la sutileza, el marketing y el relativismo, conforman los basamentos de una dictadura adornada con papel plata y celofán a la que se le llama democracia. Y en la democracia han nacido y se están desarrollando otras generaciones.

La generación que combatió –sobre todo los perdedores- vivió bajo el silencio, y me refiero, primero, a los que se quedaron en España y no tomaron el camino del exilio. Pero es que hasta los vencedores debían hablar en voz baja, sobre todo si eran disidentes dentro del régimen. Volvió la España de charanga y pandereta, sotana y sacristía, la España del miedo a la libertad, la que no dejó levantar cabeza a la España liberal e ilustrada prácticamente desde el descubrimiento y colonización de América; la España que en buena medida ha sido derrotada pero que sigue ahí, con José María Aznar, con Esperanza Aguirre, presidenta de Madrid (si hay guerra o conflicto, disparar primero, esa mujer lo haría sin dudarlo), con un sector de la Iglesia, la que llevó a Franco bajo palio y la que rezaba por él en las misas. “Te pedimos, Señor, por nuestro obispo José María y por nuestro Caudillo Francisco”, oía yo de pequeño en las misas en Sevilla (José María era José María Bueno Monreal, cardenal-arzobispo de Sevilla).

La España del silencio, donde todo era bonito. Ahora todo sigue siendo bonito, lo que pasa es que unos cuantos “malos”, delincuentes, políticos corruptos (unos pocos), desquiciados, subversivos, terroristas, estropean la tranquilidad de nuestras vidas. Las noticias sólo son las malas noticias, lo importante es antes que lo esencial (como decía Bourguiba), los medios de comunicación son, en su sustancia, meros perros guardianes del Poder, los políticos son los payasos de las bofetadas, con moqueta y coche oficial; y los que están arriba son mercaderes mediocres rodeados a su vez de mediocres y estos a su vez de mediocres, La mediocridad se ha impuesto.

La generación de la guerra vivió atemorizada pero feliz en apariencia; creció una clase media y apareció la Seguridad Social. El temor que tenía esa generación nos lo traspasó a la generación de la Transición, los que ya no vivimos la guerra. Nos quitamos de encima el miedo como pudimos –aunque nunca sale eso del todo, el miedo de los padres, el miedo de los educadores religiosos en los colegios…- y protagonizamos una Transición, pura maniobra lampedusiana en la que nos utilizó el Poder pero nosotros hicimos lo que teníamos que hacer, con el miedo como fondo.

Ahora, todo aquello acabó pero, “donde candela hubo, algún rescoldo quedó”. Nosotros, los de mi generación, fuimos creciendo y cumpliendo con el ritual biológico. Unos son fieles a sus ideales, otros los fueron cambiando por el sol que más calienta; otros, la mayoría silenciosa de la Transición, se han dejado imbuir por el miedo que proyecta esta sociedad mundializada.

Nuestros hijos están creciendo con un miedo irracional, protegidos como idiotas, consentidos; estamos educando a eternos peterpanes que no aguantan ni una embestida seria de eso que se llama vida. Y la minoría que no es así, crece solitaria en el seno de una muchedumbre solitaria, como diría David Riesman, o sea, crece en el temor porque el grupo, “la masa”, los obliga a bajar. Es la sociedad cuantitativa, donde el esfuerzo personal e intransferible, sin alineamientos en círculos cercanos al PP, al PSOE o al Opus Dei, sirve de muy poco; se ha instalado un totalitarismo no escrito ni declarado en el que el librepensador tiene poco futuro y así un país no avanzará, a base de clientelismo y de vasallaje no se avanza de forma cualitativa.

El bipartidismo es una ficción ya que la mayoría de los aspectos que un partido mayoritario le echa en cara al otro es lo mismo que se puede objetar internamente en un debate de cada uno de esos partidos y por los altos jerifaltes porque, los de más abajo, si desean “progresar” en la vida, han de callar. Has de callar en el trabajo para que no te toque a ti una regulación de empleo, sobre todo si tienes más de cuarenta años. Has de callar ante los abusos cotidianos de los bancos y las grandes empresas en general porque luchar contra ellos lleva consigo disponer de dinero, de paciencia, de influencias o de los tres factores. Las leyes las hacen los que detentan el Poder, para eso lo han logrado a través del tiempo, a base de sangre, sudor y lágrimas (de ellos pero sobre todo de los demás). Los demás estamos para asentir, para sentir y para aplaudir. Podemos rebelarnos pero la burocracia, los leguleyos y el círculo de silencio, pueden devorarte o cansarte. Sólo hay altavoces para las modas correspondientes, que son eso, superficialidades, ecos, no voces.

Lo mejor es que nos dejan decir estas cosas, pero no demasiado y sin levantar mucho la voz. Nos lo dejan decir sobre todo en Internet que es lo mismo que, a la vez, decírselo a todo el mundo y a nadie, Yo soy un tonto útil, con este texto les doy fuerza porque pueden presumir de ser demócratas. Pero peor es callarse. En la apariencia de libertad está la dictadura. Es perfecto, han logrado la cuadratura del círculo. ¿Qué o quiénes nos librarán de nuestras taras? Nosotros mismos pero, ¿cómo, si tal vez estemos tarados y no podamos hacerlo? Quizás nos hallemos en la caverna de Platón y nadie pueda ni quiera ver el paisaje externo.

Sobre Somalia, los piratas y el Alakrana

Con el reciente secuestro de un barco atunero español en aguas de Somalia, los medios occidentales han hecho una nueva fiesta de premisas alienantes. El tema se solucionó con el pago de unos cuantos millones de parte del ejecutivo español a los presuntos "piratas"; en Europa llaman a la "mano dura", al linchamiento y la persecución de esos "terribles delincuentes", pero, ¿cuál es el otro lado del problema?

Al parecer cuesta mucho mirar en las notas "informativas" de la gran prensa, que los secuestros de los barcos europeos se hacen en AGUAS SOMALÍES, es decir, nadie se ha preguntado ¿por qué los barcos de los europeos explotan libremente la riqueza de los mares de una nación tan pobre como Somalía?, nadie se pregunta si a Somalia le queda algún beneficio de la explotación de sus mares por parte de extranjeros.

Acaso si un barco cualquiera fuese a pescar bacalaos en el mar territorial de algún país europeo, los pescadores nativos y sus fuerzas armadas recibirían a los extranjeros como fuegos artificiales y agasajos de champagne. Sin ir más lejos ¿cómo se recibe en el aeropuerto de Barajas en Madrid a los visitantes originarios de América del Sur?, llueven las denuncias sobre aislamientos, atropellos y abusos de la "gloriosa" Guardia Civil española.

Nadie se ha preguntado tampoco ¿qué derecho tienen los barcos militares de las naciones europeas para ingresar a las aguas de un país soberano?¿Quiénes son entonces los piratas... los marineros somalíes o los europeos que se van a buscar los atunes que huyeron de la depredación de los "desarrollados"?

Somalia es un país convulsionado políticamente, lmenos del 30 por ciento del país tiene acceso al servicio de agua potable, los índices de mortalidad infantil y materna están entre los más altos del mundo, la desnutrición afecta al 17% de niños y niñas. Casi 400 mil personas viven en condición de desplazados debido a guerras tribales instigadas por los "indefensos gobiernos occidentales" que hoy se quejan de la amenaza "pirata".

La manipulación y las mentiras sobre Somalia, no se circunscriben al tema de los piratas, investigue usted en internet sobre este país y verá que en la mayoría de sitios web le dirán que Somalia es un país muy pobre, desértico, sin tierras para cultivar, un país desahuciado le mostrarán. Por supuesto no mencionarán cuantas miles de toneladas de atún extraen los europeos de sus aguas. Acaso habrá que preguntarle a los marineros españoles del Alakrana, cuánto pescado podían extraer, que su ambición podía más que el "riesgo" de los piratas.

En los años 90 cuando la guerra anarquizó a Somalia, los europeos vieron en este territorio la opportunidad perfecta para los negocios sucios y para aprovisionarse del alimento que roban al pueblo somalí. ¿A quién responden los barcos "piratas" europeos que lanzaron desechos tóxicos en las costas somalíes?.

Centenares de personas murieron a causa de los barriles de la muerte, pero ningún escándalo sobre esto hubo en la prensa occidental, esa que corre despavorida a señalar a los piratas.

En Mogadiscio y en los pueblos de la costa somalí si hay fiesta cuando sus marineros logran el objetivo. Un gran éxito tuvieron frente al poderoso Estado Español... los reportes indican que un ambiente festivo se respiraba este miércoles en el poblado costero somalí de Harardhere, donde los piratas mantuvieron secuestrado el atunero español "Alakrana", en cuanto se corrió la voz del pago de un rescate estimado en más de tres millones de dólares por el navío.

Los medios de occidente tienen la delicadeza de resaltar que si los habitantes del poblado tuvieran a su disposición fuegos artificiales los hubieran lanzado toda la noche.

Chevige Gonzalez en Rebelion.org

Espíritus y memorias en transición

Ariel Jerez

Público

El ex dictador uruguayo Goyo Álvarez ha sido condenado recientemente a 25 años de prisión por el homicidio de 37 opositores, entendiéndolo el juez como un delito de lesa humanidad. Al tiempo, el juez Baltasar Garzón está siendo sometido a un juicio por el Tribunal Supremo debido a la acusación de una organización de extrema derecha, que exige entender como prevaricación su intento de investigar el asesinato y la desaparición de 113.000 ciudadanos que no apoyaron el golpe de Estado franquista.

Muchos países del mundo que han transitado a la democracia tras cruentas dictaduras han tomado iniciativas para hacer justicia a quienes padecieron las violaciones de derechos humanos. En nuestra ejemplar Transición, coronada con una Constitución monárquica que normaliza la institucionalidad franquista, ninguno de los responsables del régimen represor ha tenido que responder ante la Justicia.

Algunos intelectuales orgánicos del nuevo régimen niegan que haya habido pacto de olvido. Pero cuando desde los poderes del Estado se reafirma, una y otra vez, un espíritu de la Transición, no podemos dejar de interrogarnos sobre esta prolongada operación de manipulación simbólica y discursiva, orientada a contrarrestar la emergencia pública y política de los discursos de quienes cuestionan unos consensos nítidamente conservadores sobre diversos aspectos de nuestra vida en común.

Existe una nueva generación de ciudadanos que no asume este relato transicional, que convirtió a los articuladores de estos pactos elitistas en los grises héroes de nuestra democracia otorgada, y que rechaza una reconciliación presentada como la contracara del caos de los años republicanos y la condena de toda movilización de los de abajo como una irresponsabilidad para consolidar la democracia, cuando no un peligro de reabrir viejas heridas. Y este descubrimiento progresista se debe a una evidencia: pese a la crisis sistémica, nos guste o no, hoy la movilización social de contenido estratégico está en manos del bloque conservador (Iglesia, Partido Popular, empresariado e izquierdas cooptadas-silenciadas). Saben que, anticipándose a todo intento por revisar este relato, consiguen mantener una posición clave para contener cualquier iniciativa de redistribución simbólica y material considerada inaceptable para sus tan bien conservados privilegios.

La defensa de la Transición y la Constitución se ha convertido en un modus vivendi, donde los epígonos de los grises héroes institucionales lograron apartar de nuestra vida pública a los antifranquistas que en la calle lucharon por acabar con la dictadura, para ocupar ellos, en exclusiva, el panteón de los “padres” de la democracia.

En las primeras elecciones democráticas (junio de 1977), el Ministerio de la Gobernación retrasó la legalización de algunos partidos políticos para que no participasen; unos porque podían encontrar posibilidades a la izquierda del PCE-PSOE y otros porque tenían como punto fundamental en su identidad la reivindicación de una república. Así se construyó un Parlamento a la medida de las necesidades del cambio de camisa de las élites franquistas, donde nadie cuestionaría frontalmente el modelo económico y la monarquía, donde izquierdas y derechas votarían una Ley de Amnistía que ha otorgado impunidad a todos aquellos que perpetraron violaciones de derechos humanos durante la dictadura. Con este pacto, la izquierda se vería obligada a desmovilizar a sus bases, pero también a recortar su imaginario social e ideológico y a renunciar a introducir vectores emancipadores en la reconstrucción de una cultura democrática tras tres generaciones socializadas en el franquismo. En este sentido, el verdadero haraquiri político fue en el campo progresista.

La ejemplaridad del relato hegemónico está basada en la ignorancia de la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas educados tras la muerte del dictador, que no han aprendido en sus centros de enseñanza nada o casi nada acerca de las atrocidades del franquismo. Esto ha sido una política de Estado que oculta tanto la dictadura como las dejaciones de los padres de las Constitución. Como ha dejado en evidencia Amnistía Internacional, España es el segundo país en número de desaparecidos del mundo y uno de los peores en formación de derechos humanos. En realidad, vivimos en una monarquía bananera.

Lo que no nos ha impedido presentarnos como el caso de referencia para dar lecciones democráticas en las diversas olas de democratización decretadas por el sector académico funcionalista, satisfecho con homologar democracias contando votos y procedimientos, e ignorando lacerantes e insostenibles desigualdades e injusticias. Mientras tanto, en nuestras ciudades y pueblos agonizaban en silencio, sin reconocimiento público, los hombres y las mujeres que deberían ser el espejo ciudadanista en el que se mirase nuestra sociedad. Estigmatizados por el miedo del “se había significado políticamente”, caían de nuevo en las cunetas de la historia.

Sin duda, nuestra Transición fue un nuevo espejito que quisimos vender a América Latina, donde nuestras redes académicas globalizadas, con el apoyo de fundaciones y multinacionales, organizaban este nuevo relato ejemplar de la madre patria, ignorando activamente cómo muchos de los países hermanos ponían en marcha, sin bonanza económica y con escasos recursos institucionales, comisiones de la verdad, derogaban leyes de punto final y enjuiciaban criminales sin ningún “espíritu” que los iluminase.

Durante unos días, en las jornadas Memorias en transición, expertos de las dos orillas debatieron sobre transiciones, memorias y justicias necesarias, iluminando la virtud de los que luchan por los derechos humanos y la ciudadanía contra la oscuridad del fascismo (ignorancia política activa siempre al acecho).

Ariel Jerez es profesor de Ciencia Política en la Universidad Complutense de Madrid

La Reconstrucción del PCE ante el avance del fascismo

José Marín Ibárruri

Rebelión

El fascismo avanza en Europa. Lo demuestra no sólo el resultado de las elecciones del 7 de junio, donde 50 fascistas han logrado estar representados en el Parlamento, sino también el avance de la mediocridad ideológica en casi todos los países, incluido España, producto del miedo generalizado que avanza en la conquista de las conciencias. El miedo es la semilla del fascismo, que crece y se convierte en odio. En miedo y odio al inmigrante, al diferente, al vecino, a vivir.

Si llegásemos a deducir un paralelismo real entre la situación actual de Europa con la situación previa al auge del nazismo y el fascismo en el siglo XX, solo nos quedaría actuar en consecuencia para evitar consecuencias siquiera lejanamente similares a la que aquello supuso entonces.

Pero no solo esos 50 fascistas en el Parlamento Europeo son el reflejo del avance neofascista en Europa. No es necesario tener el pelo rapado, llevar botas militares y apalear inmigrantes para ser parte integrante de ese nuevo monstruo que crece tan cerca de nosotros. No hace falta ser de raza blanca, rubio y con ojos azules. No hace falta ni siquiera ser europeo. No hace falta ser de clase alta o acomodada. Es suficiente con tener miedo. Y el miedo lo siente hasta el mismo sudamericano que el otro día vieron votar al Frente Nacional, o al otro que votaba a Falange Española. También lo sienten todos aquellos inmigrantes que han votado al Partido Popular y que no quieren que lleguen más compatriotas a España, porque serán su competencia directa a la hora de encontrar un trabajo. 

Y el fascismo no es solo miedo. También es el ensalzamiento de los valores más infames y mediocres del ser humano. El fascismo primero nos conquista culturalmente, y después, políticamente. El ejemplo más visible es la Italia de Berlusconi, donde tras años de control de casi todo el aparato mediático italiano, ahora se ha convertido en un personaje que no sólo se inmune a la corrupción, sino que además es envidiado y admirado por gran parte de la sociedad italiana.

Pero no hay que irse a Italia. Basta con mirar hacia Valencia, por ejemplo, donde la mayoría de la sociedad valenciana – que ha ido a votar - ha optado por apoyar a un partido salpicado por la corrupción, y cuyo líder afirma que “Camps es el más honorable de todos los valencianos”. 

Y es que en España, si los partidos de ultraderecha son totalmente marginales es por que su discurso está totalmente asumido por el Partido Popular, el partido que ha ganado las elecciones europeas.

Tengamos en cuenta también que ante el avance del fascismo la socialdemocracia no sólo es impotente, sino que es en parte responsable. Responsable por haber claudicado ideológicamente, no sólo en los últimos años, sino durante muchas décadas. Responsable por su cobardía ante el fascismo, como lo demostró en España yendose de vacaciones durante 40 años.

Coincide, no por casualidad sino por necesidad histórica, la claudicación de la socialdemocracia y el avance fascista, con la implosión de nuevos movimientos de resistencia y con el nuevo discurso de la reconstrucción comunista. Y es que lo único que ha demostrado ser capaz de parar el fascismo es el comunismo. El fascismo es el miedo. El comunismo el valor y la generosidad, como en nuestro país demostraron durante 40 años los militantes comunistas. 

Se da la circunstancia también de que Izquierda Unida, en un contexto como este y en plena crisis provocada por el capitalismo, no ha sido capaz de llegar a la gente que se ve afectada por ella. Resiste electoralmente en Andalucía, precisamente porque allí existe un Partido fuerte y organizado. Fuera de Andalucía, todo es un desierto electoral y organizativo. En Europa solo los partidos europeos con una clara identificación comunista y una organización fuerte como en KKE griego, el PCP portugués o el AKEL chipriota han conseguido unos buenos resultados. Por eso es hoy de nuevo el PCE la única organización capaz de plantear una respuesta ante este avance de las posiciones y los valores neofascistas. Poco a poco, pero sin pausa, se reactivan comités locales, surgen nuevas agrupaciones, vuelven o llegan nuevos militantes, y los comunistas esperan una respuesta valiente del Partido. Una respuesta que debe concretarse en el XVIII Congreso del PCE, que deberá estar a la altura que lo están estando muchos comités locales, provinciales y algunas federaciones, que han comprendido la necesidad ineludible de una organización comunista fuerte, donde no sobre ningún comunista, pero donde sí sobren quienes pretendan utilizar de nuevo al PCE como trampolín para sus intereses. Y por tanto, todos y todas las militantes del PCE debemos dedicar todos nuestros esfuerzos durante los próximos meses para que nuestro Partido consolide en el próximo Congreso el rumbo que le está marcando la historia y la militancia.

Disculpen la molestia

Eduardo Galeano

Página 12

Quiero compartir algunas preguntas, moscas que me zumban en la cabeza.

¿Es justa la justicia? ¿Está parada sobre sus pies la justicia del mundo al revés?

El zapatista de Irak, el que arrojó los zapatazos contra Bush, fue condenado a tres años de cárcel. ¿No merecía, más bien, una condecoración?

¿Quién es el terrorista? ¿El zapatista o el zapateado? ¿No es culpable de terrorismo el serial killer que mintiendo inventó la guerra de Irak, asesinó a un gentío y legalizó la tortura y mandó aplicarla?

¿Son culpables los pobladores de Atenco, en México, o los indígenas mapuches de Chile, o los kekchíes de Guatemala, o los campesinos sin tierra de Brasil, acusados todos de terrorismo por defender su derecho a la tierra? Si sagrada es la tierra, aunque la ley no lo diga, ¿no son sagrados, también, quienes la defienden?

Según la revista Foreign Policy, Somalia es el lugar más peligroso de todos. Pero, ¿quiénes son los piratas? ¿Los muertos de hambre que asaltan barcos o los especuladores de Wall Street, que llevan años asaltando el mundo y ahora reciben multimillonarias recompensas por sus afanes?

¿Por qué el mundo premia a quienes lo desvalijan?

¿Por qué la justicia es ciega de un solo ojo? Wal Mart, la empresa más poderosa de todas, prohíbe los sindicatos. McDonald’s, también. ¿Por qué estas empresas violan, con delincuente impunidad, la ley internacional? ¿Será porque en el mundo de nuestro tiempo el trabajo vale menos que la basura y menos todavía valen los derechos de los trabajadores?

¿Quiénes son los justos y quiénes los injustos? Si la justicia internacional de veras existe, ¿por qué nunca juzga a los poderosos? No van presos los autores de las más feroces carnicerías. ¿Será porque son ellos quienes tienen las llaves de las cárceles?

¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en las Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de “crimen organizado”?

Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.

Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina tres millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren quince niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?

¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?

¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros. Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.

Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales? Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.

En el mundo al revés, dan miedo hasta los más elementales actos de justicia y sentido común. Cuando el presidente Evo Morales inició la refundación de Bolivia, para que este país de mayoría indígena dejara de tener vergüenza de mirarse al espejo, provocó pánico. Este desafío era catastrófico desde el punto de vista del orden racista tradicional, que decía ser el único orden posible: Evo era, traía el caos y la violencia, y por su culpa la unidad nacional iba a estallar, rota en pedazos. Y cuando el presidente ecuatoriano Correa anunció que se negaba a pagar las deudas no legítimas, la noticia produjo terror en el mundo financiero y el Ecuador fue amenazado con terribles castigos, por estar dando tan mal ejemplo. Si las dictaduras militares y los políticos ladrones han sido siempre mimados por la banca internacional, ¿no nos hemos acostumbrado ya a aceptar como fatalidad del destino que el pueblo pague el garrote que lo golpea y la codicia que lo saquea?

Pero, ¿será que han sido divorciados para siempre jamás el sentido común y la justicia?

¿No nacieron para caminar juntos, bien pegaditos, el sentido común y la justicia?

¿No es de sentido común, y también de justicia, ese lema de las feministas que dicen que si nosotros, los machos, quedáramos embarazados, el aborto sería libre? ¿Por qué no se legaliza el derecho al aborto? ¿Será porque entonces dejaría de ser el privilegio de las mujeres que pueden pagarlo y de los médicos que pueden cobrarlo?

Lo mismo ocurre con otro escandaloso caso de negación de la justicia y el sentido común: ¿por qué no se legaliza la droga? ¿Acaso no es, como el aborto, un tema de salud pública? Y el país que más drogadictos contiene, ¿qué autoridad moral tiene para condenar a quienes abastecen su demanda? ¿Y por qué los grandes medios de comunicación, tan consagrados a la guerra contra el flagelo de la droga, jamás dicen que proviene de Afganistán casi toda la heroína que se consume en el mundo? ¿Quién manda en Afganistán? ¿No es ese un país militarmente ocupado por el mesiánico país que se atribuye la misión de salvarnos a todos?

¿Por qué no se legalizan las drogas de una buena vez? ¿No será porque brindan el mejor pretexto para las invasiones militares, además de brindar las más jugosas ganancias a los grandes bancos que en las noches trabajan como lavanderías?

Ahora el mundo está triste porque se venden menos autos. Una de las consecuencias de la crisis mundial es la caída de la próspera industria del automóvil. Si tuviéramos algún resto de sentido común, y alguito de sentido de la justicia ¿no tendríamos que celebrar esa buena noticia? ¿O acaso la disminución de los automóviles no es una buena noticia, desde el punto de vista de la naturaleza, que estará un poquito menos envenenada, y de los peatones, que morirán un poquito menos?

Según Lewis Carroll, la Reina explicó a Alicia cómo funciona la justicia en el país de las maravillas:

–Ahí lo tienes –dijo la Reina–. Está encerrado en la cárcel, cumpliendo su condena; pero el juicio no empezará hasta el próximo miércoles. Y por supuesto, el crimen será cometido al final.

En El Salvador, el arzobispo Oscar Arnulfo Romero comprobó que la justicia, como la serpiente, sólo muerde a los descalzos. El murió a balazos, por denunciar que en su país los descalzos nacían de antemano condenados, por delito de nacimiento.

El resultado de las recientes elecciones en El Salvador, ¿no es de alguna manera un homenaje? ¿Un homenaje al arzobispo Romero y a los miles que como él murieron luchando por una justicia justa en el reino de la injusticia?

A veces terminan mal las historias de la Historia; pero ella, la Historia, no termina. Cuando dice adiós, dice hasta luego.