Homenaje a Tirofijo por James Petras

James Petras

Rebelion.org

Pedro Antonio Marín Marín, más conocido como Manuel Marulanda Vélez y “Tirofijo”, era el líder máximo de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Fue, sin duda alguna, el campesino revolucionario más grande de la historia del continente americano. Durante sesenta años organizó movimientos campesinos y comunidades rurales y, cuando todas las vías democráticas legales se le cerraron de forma brutal, creó el ejército guerrillero más poderoso de América Latina y las milicias clandestinas que lo sustentaban. En su época de mayor apogeo, entre 1999 y 2005, las FARC contaban con casi 20.000 combatientes, varios cientos de miles de campesinos activistas y cientos de unidades de milicias comunales y urbanas. Incluso hoy, a pesar del desplazamiento forzoso de tres millones de campesinos como resultado de las políticas de tierra quemada y las masacres del gobierno, las FARC tienen entre 10.000 y 15.000 guerrilleros en sus numerosos frentes distribuidos por todo el país.
Lo que hace tan importantes los logros de Marulanda son sus habilidades organizativas, su agudeza estratégica y sus intransigentes posiciones programáticas, basadas en el apoyo a las exigencias populares. Más que cualquier otro líder guerrillero, Marulanda, tenía una compenetración sin par con los pobres de las zonas campesinas, los sin tierra, los cultivadores indigentes y los refugiados rurales durante tres generaciones.
Tras empezar en 1964 con dos docenas de campesinos que habían huido de pueblos devastados por una ofensiva militar dirigida por USA, Marulanda construyó metódicamente un ejército guerrillero revolucionario sin contribuciones económicas o materiales extranjeras. Más que cualquier otro líder guerrillero, Marulanda fue un gran maestro político rural. Las extraordinarias dotes organizativas de Marulanda se fueron refinando a través de su íntima vinculación con el campesinado. Como había crecido en una familia de campesinos pobres, vivió entre ellos cultivando y organizándolos: hablaba su mismo lenguaje, se ocupaba de sus necesidades diarias más básicas y de sus esperanzas de futuro. De manera conceptual, pero también a través de la experiencia cotidiana, Marulanda realizó una serie de operaciones políticas y militares estratégicas basadas en su brillante conocimiento del terreno geográfico y humano. Desde 1964 hasta su muerte, Marulanda derrotó o eludió al menos siete importantes ofensivas militares financiadas con más de siete mil millones de dólares de ayuda militar usamericana, que incluía miles de “boinas verdes”, cuerpos especiales, mercenarios, más de 250.000 militares colombianos y 35.000 paramilitares integrados en escuadrones de la muerte.
A diferencia de Cuba o Nicarangua, Marulanda construyó una base masiva organizada y entrenó una dirigencia en gran parte rural; declaró abiertamente su programa socialista y nunca recibió apoyo político o material de los denominados “capitalistas progresistas”. A diferencia de los corruptos y codiciosos gánsteres de Batista y Somoza, que saqueaban y se retiraban bajo presión, el ejército de Colombia era un formidable aparato represor, altamente entrenado y disciplinado, reforzado además por homicidas escuadrones de la muerte. A diferencia de otros muchos famosos guerrilleros “de afiche”, Marulanda fue un auténtico desconocido entre los elegantes editores izquierdistas de Londres, los nostálgicos sesentaiochistas parisinos y los socialistas eruditos de Nueva York. Marulanda pasó su tiempo exclusivamente en la “Colombia profunda”; prefería conversar y enseñar a los campesinos y enterarse de sus quejas a conceder entrevistas a periodistas occidentales ávidos de aventura. En lugar de escribir manifiestos grandilocuentes y adoptar poses fotogénicas prefería la pedagogía popular de los desheredados, estable y poco romántica pero sumamente eficaz. Marulanda viajó desde valles prácticamente inaccesibles a cordilleras, desde selvas a llanuras, siempre organizando, luchando... reclutando y entrenando a nuevos líderes. Evitó presentarse en los “foros de debate del mundo” o seguir la ruta de los turistas izquierdistas internacionales. Nunca visitó una capital extranjera y cuentan que jamás puso los pies en Bogotá, la capital de la nación. Pero tenía un amplio y profundo conocimiento de las exigencias de los afrocolombianos costeños; de los indiocolombianos de las montañas y la selva; de las ansias de tierra de millones de campesinos desplazados; de los nombres y direcciones de los terratenientes maltratadores que brutalizaban y violaban a los campesinos y a sus familiares.
Durante las décadas de los sesenta, los setenta y los ochenta, numerosos movimientos guerrilleros se levantaron en armas, lucharon con mayor o menor capacidad y, luego, desaparecieron asesinados, derrotados (algunos incluso se convirtieron en colaboradores) o se integraron en los partos y repartos electorales. Poco numerosos, luchaban en nombre de inexistentes “ejércitos populares”; la mayoría eran intelectuales, más familiarizados con los discursos europeos que con la microhistoria, la cultura popular y las leyendas de los pueblos a los que trataban de organizar. Fueron aislados, rodeados y arrasados; dejaron quizá una herencia bien publicitada de sacrificio ejemplar, pero no cambiaron nada sobre el terreno.
Por el contrario, Marulanda encajó los mejores golpes de los presidentes contrainsurgentes de Washington y Bogotá y se los devolvió al cien por cien. Por cada pueblo arrasado, Marulanda reclutó a docenas de campesinos luchadores, enfurecidos y desamparados, y los entrenó con suma paciencia para que fuesen cuadros y comandantes. Más que cualquier ejército guerrillero, las FARC llegaron a ser un ejército de todo el pueblo: un tercio de los comandantes eran mujeres, más del setenta por ciento eran campesinos, si bien se les asociaron intelectuales y profesionales, que fueron entrenados por cuadros del movimiento. Marulanda fue un hombre venerado por su estilo de vida excepcionalmente sencillo: compartió la lluvia torrencial bajo cubiertas de plástico. Millones de campesinos lo respetaban profundamente, pero nunca practicó el culto a la personalidad: era demasiado irreverente y modesto, prefería delegar las tareas importantes a una dirigencia colectiva, con mucha autonomía regional y flexibilidad táctica. Aceptó un amplio abanico de opiniones sobre tácticas, incluso si discrepaba profundamente de ellas. A principios de los ochenta, muchos cuadros y líderes decidieron probar la vía electoral, firmaron un “acuerdo de paz” con el presidente colombiano, crearon un partido –la Unión Patriótica– e hicieron elegir a numerosos alcaldes y diputados. Incluso obtuvieron cuantiosos votos en las elecciones presidenciales. Marulanda no se opuso públicamente al acuerdo, pero no abandonó las armas ni “bajó desde las montañas a la ciudad”. Mucho más lúcido que los profesionales y los sindicalistas que se postulaban en las elecciones, Marulanda comprendía al carácter extremadamente autoritario y brutal de la oligarquía y sus políticos. Sabía que los gobernantes de Colombia no aceptarían nunca una reforma agraria justa sólo porque unos “pocos campesinos analfabetos los derrotasen en las urnas”. En 1987, más de 5.000 miembros de la Unión Patriótica habían sido asesinados por los escuadrones de la muerte de la oligarquía, entre ellos tres candidatos a la presidencia, una docena de congresistas y mujeres y alcaldes y concejales. Los supervivientes huyeron a la selva y se reincorporaron a la lucha armada o se marcharon al exilio.
Marulanda era un maestro a la hora de romper los cercos y evitar las campañas de aniquilación, sobre todo las que diseñaron los mejores y más brillantes estrategas del centro de contrainsurgencia de los Cuerpos Especiales del US Fort Bragg y de la Escuela de las Américas. A finales de los noventa, las FARC habían ampliado su control a más de la mitad del país y bloqueaban autopistas y atacaban bases militares situadas a sólo 65 kilómetros de la capital. Muy debilitado, el entonces presidente Pastrana terminó por aceptar negociaciones serias de paz, en las que las FARC exigieron una zona desmilitarizada y un programa que incluía cambios estructurales básicos en el Estado, la economía y la sociedad.
A diferencia de las guerrillas centroamericanas, que cambiaron las armas por cargos electorales, antes de deponer las suyas Marulanda insistió en la redistribución de la tierra, en el desmantelamiento de los escuadrones de la muerte y en la destitución de los generales colombianos implicados en las masacres, en una economía mixta basada en buena medida en la nacionalización de los sectores económicos estratégicos y en la financiación a gran escala de los campesinos para el desarrollo de cosechas alternativas a la coca.
En Washington, el presidente Clinton asistía histérico a aquel espectáculo y se opuso a las negociaciones de paz, en especial al programa de reformas, así como a los debates públicos abiertos y a los foros de debate organizados por las FARC en la zona desmilitarizada, a los que asistía numerosa la sociedad civil colombiana. La aceptación por parte de Marulanda del debate democrático, la desmilitarización y los cambios estructurales desenmascara la mentira de los socialdemócratas occidentales y latinoamericanos y de los universitarios de centroizquierda, que lo acusaron de “militarista”. Washington trató de repetir el proceso de paz centroamericano engatusando a los jefes de FARC con la promesa de cargos electorales y privilegios a cambio de que vendiesen a los campesinos y a los colombianos pobres. Al mismo tiempo Clinton, con el apoyo de los dos partidos del Congreso, hizo aprobar un proyecto de ley de apropiación de dos mil millones de dólares para financiar el mayor y más sangriento programa de contrainsurgencia desde la guerra de Indochina, denominado “Plan Colombia”. El presidente Pastrana dio por terminado de forma abrupta el proceso de paz y envió soldados a la zona desmilitarizada para que capturasen a la cúpula de las FARC, pero cuando éstos llegaron, Marulanda y sus compañeros ya se habían ido de allí.
Desde el 2002 hasta ahora, las FARC han alternado los ataques ofensivos y las retiradas defensivas, en especial desde finales de 2006. Con una financiación sin precedentes y un apoyo tecnológico ultramoderno de USA, el nuevo presidente Álvaro Uribe –socio de narcotraficantes y organizador de escuadrones de la muerte– adoptó una política de tierra quemada para ensañarse con el campo colombiano. Entre su elección en 2002 y su reelección en 2006, más de 15.000 campesinos, sindicalistas, trabajadores de derechos humanos, periodistas y otros críticos fueron asesinados. Regiones enteras del campo fueron vaciadas: de la misma manera que en la Operación Phoenix usamericana en Vietnam, se contaminó la tierra de cultivo con herbicidas tóxicos. Más de 250.000 soldados y sus compinches paramilitares de los escuadrones de la muerte diezmaron amplias zonas del campo colombiano controladas por las FARC. Helicópteros proporcionados por Washington bombardearon la selva en misiones de búsqueda y destrucción (que no tenían nada que ver con la producción de coca o con el envío de cocaína a USA). Al destruir toda la oposición popular y las organizaciones campesinas y al desplazar a millones de colombianos, Uribe logró empujar a las FARC hacia regiones más remotas. Al igual que había hecho en el pasado, Marulanda asumió una estrategia de retirada táctica defensiva, abandonando territorio para proteger la capacidad de lucha de los guerrilleros en el futuro.
A diferencia de otros movimientos guerrilleros, las FARC no recibieron ningún apoyo material del exterior: Fidel Castro repudió públicamente la lucha armada y buscó lazos diplomáticos y comerciales con gobiernos de centroizquierda e incluso mejores relaciones con el brutal Uribe. Después de 2001, la Casa Blanca de Bush etiquetó a las FARC de “organización terrorista”, presionando a Ecuador y Venezuela para que restringiesen los movimientos fronterizos de las FARC en busca de abastecimientos. El “centroderecha” de Colombia se dividió entre los que prestaban un “apoyo crítico” a la guerra total de Uribe contra las FARC y los que protestaban infructuosamente contra la represión.
Es difícil imaginar que un movimiento guerrillero pueda sobrevivir frente a una financiación tan masiva de la contrainsurgencia, un cuarto de millón de soldados armados por el imperio, millones de desplazados de sus tierras y un presidente psicópata vinculado directamente con una cadena de 35.000 miembros de escuadrones de la muerte. Sin embargo, sereno y resuelto, Marulanda dirigió la retirada táctica; la idea de negociar una capitulación nunca se le pasó por la mente, ni a él ni a la cúpula de las FARC.
Las FARC no tienen frontera contigua con un país que lo apoye, como Vietnam la tenía con China; tampoco goza, como Vietnam, del suministro de armas de la URSS ni del apoyo masivo internacional de los grupos occidentales de solidaridad, como los sadinistas. Vivimos en una época en la que apoyar a los movimientos campesinos de liberación nacional no está “de moda”; en la que reconocer que el genio de líderes campesinos revolucionarios que construyen y mantienen la auténtica masa de los ejércitos populares es tabú en los pretenciosos, locuaces e impotentes Foros Sociales Mundiales, cuyo “mundo” excluye regularmente a los campesinos militantes y para los que “social” significa el constante intercambio de mensajes electrónicos entre fundaciones financiadas por ONG.
Es en este ambiente tan poco prometedor frente a las pírricas victorias de los presidentes de USA y Colombia donde podemos apreciar el genio político y la integridad personal de Manuel Marulanda, el más grande campesino revolucionario de América Latina. Su muerte no generará afiches o camisetas para estudiantes universitarios de clase media, pero vivirá eternamente en los corazones y las mentes de millones de campesinos de Colombia. Se le recordará siempre como “Tirofijo”, un ser de leyenda al que mataron una docena de veces y, a pesar de ello, regresó a los pueblos para compartir con los campesinos sus vidas sencillas. Tirofijo fue el único líder que era realmente “uno de ellos”, que durante medio siglo se enfrentó al aparato militar y mercenario yanqui y nunca fue capturado o derrotado.
Los desafió a todos en sus mansiones, sus palacios presidenciales, sus bases militares, sus cámaras de tortura y sus burguesas salas de redacción. Murió de muerte natural, después de sesenta años de lucha, en los brazos de sus queridos compañeros campesinos.
¡Tirofijo, presente!
El sociólogo James Petras nació en Boston el 17 de enero de 1937, de padres griegos, originarios de la isla de Lesbos. Ha publicado más de sesenta libros de economía política y, en el terreno de la ficción, cuatro colecciones de cuentos

Imagenes de estrellas moribundas

Elogio de Marx en el 125 aniversario de su muerte

Francisco Fernández Buey
Rebelión
Aunque hoy no se lea tanto a Marx como se le leía hace unas décadas, todavía las personas cultas consultadas en Inglaterra, el país en que vivió durante su madurez y en el que murió, siguen considerándole el filósofo más importante de la historia. Esto suena a paradoja. Primero porque, hablando con propiedad, como recordaba hace poco Toni Doménech, Marx fue más científico social que filósofo. Y después porque esa consideración choca con lo que muchos intelectuales encumbrados por los principales medios de manipulación de masas vienen diciendo en los últimos tiempos sobre el marxismo. Pero seguramente también esta paradoja tiene su explicación: la mayoría de las personas cultas saben hoy que la filosofía se ha mundanizado, que el filosofar de nuestro tiempo es inseparable de la ciencia social y que Marx fue precisamente uno de los primeros pensadores en llamar la atención, ya en el siglo XIX, sobre la importancia de esas cosas. Se comprende, por tanto, que se valore su filosofar, aquella filosofía de la praxis elaborada por Marx en conexión con la economía, la sociología y la teoría política. Además, para los nuevos esclavos de la época de la economía global (que, según estadísticas recientes, andarán rondando los cien millones), para los proletarios que están obligados a ver el mundo desde abajo (un tercio de la humanidad) y para otros cuantos millones de personas sensibles que, sin ser pobres o proletarios, han decidido mirar el mundo con los ojos de estos otros (y sufrirlo con ellos), el viejo Marx todavía tiene cosas que decir. Incluso después de que su busto cayera de los pedestales que para su culto construyeron los adoradores de otros tiempos. ¿Qué cosas son esas? ¿Qué puede quedar vigente en la obra del viejo Marx después de que renegaran de él quienes habían construido estados y partidos en su nombre? Aunque Marx sea ya un clásico del pensamiento socio-económico y del pensamiento político, todavía no es posible contestar a esas preguntas al gusto de todos, como las contestaríamos, tal vez, en el caso de algún otro clásico literario de los que caben en el canon. Y no es posible, porque Marx fue un clásico con un punto de vista muy explícito en una de las cosas que más dividen a los mortales: la valoración de las luchas entre las clases sociales.Esto obliga a una restricción cuando se quiere hablar de lo que todavía haya de vigente en Marx. Y la restricción es gruesa. Hablaremos de vigencia sólo para los que siguen viendo el mundo desde abajo, con los ojos de los desgraciados, de los esclavos, de los proletarios, de los humillados y ofendidos de la Tierra. No hace falta ser marxista para tener esa mirada, por supuesto. Bastaría con algo de lo que no andamos muy sobrados últimamente: compasión para con las víctimas de la globalización neoliberal (que es a la vez capitalista, precapitalista y posmoderna). Pero algo de marxismo sigue haciendo falta para que la compasión no se quede en jeremiada, para pasar de la compasión a la acción racionalmente fundada. Para quienes así piensan, aunque no siempre tengan voz, Marx sigue tan vigente como Shakespeare o Cervantes para los amantes de la literatura. Y sus razones tienen. Voy a dar aquí algunas de las razones de estos seres sin nombre que, por lo general, sólo aparecen en nuestros media debajo de las estadísticas y en las páginas de sucesos. Marx dijo que aunque el capitalismo ha creado por primera vez en la historia la base técnica para la liberación de la humanidad, sin embargo, por su misma lógica interna, este sistema amenaza con transformar las fuerzas de producción en fuerzas de destrucción. Y ahí seguimos aún. El capitalismo ha cambiado en muchos aspectos sustanciales, pero aquella amenaza se ha hecho aún más patente.
Marx dijo que todo progreso de la agricultura capitalista es un progreso no sólo en el arte de depredar al trabajador sino también, y al mismo tiempo, en el arte de depredar el suelo; y que todo progreso en el aumento de la fecundidad de la tierra para un plazo determinado es al mismo tiempo un "progreso" en la ruina de las fuentes duraderas de esa fecundidad. Ahora, gracias a la ecología y al ecologismo social, sabemos más de esa ambivalencia, pero los millones de campesinos proletarizados que sufren por ella en el mundo han aumentado.
Marx dijo que la causa principal de la amenaza que transforma las fuerzas productivas en fuerzas destructivas y mina así las fuentes de toda riqueza es la lógica del beneficio privado, la tendencia a valorarlo todo en dinero, el vivir en las “gélidas aguas del cálculo egoísta”. Millones de seres humanos, en África, Asia y América, sobre todo, experimentan hoy que esas aguas son peores, en todos los sentidos (no sólo el metafórico) que las que tuvieron hace años. Lo confirman los informes anuales de la ONU y otros organismos internacionales sobre la situación del mundo.
Marx dijo que el carácter ambivalente del progreso tecno-científico se acentúa de tal manera bajo el capitalismo que obnubila las conciencias de los hombres, aliena al trabajador en primera instancia y a gran parte de la especie por derivación; y que en este sistema “las victorias de la ciencia parecen pagarse con la pérdida de carácter y con el sometimiento de los hombres por otros hombres o por su propia vileza”. Lo dijo con pesar, porque él era un amante de la ciencia y de la técnica. Pero, visto lo visto en el siglo XX, también ahí acertó.
Marx dijo que la obnubilación de la conciencia y la extensión de las alienaciones producen la cristalización repetitiva de las formas ideológicas de la cultura, en particular de dos de sus formas: la legitimación positivista y acrítica de lo existente y la añoranza romántica y religiosa. Ojeo los periódicos de nuestro tiempo y me veo, y veo a los pobres desgraciados, ahí mismo, en la misma noria, entre esas dos formas: repitiendo que vivimos en el mejor de los mundos posibles o jaleando por millones a Papas, Emires y Predicadores que condenan los anticonceptivos en la época del SIDA y consumiendo entre millones la última nadería.
Marx dijo que para acabar con esa noria exasperante de las formas ideológicas, repetitivas y alienantes de la cultura burguesa hacían falta una revolución y otra cultura. No lo dijo ni por amor a la violencia ni por desprecio de la alta cultura burguesa, sino con la convicción propia del historiador, a saber: que los de arriba no ceden graciosamente los privilegios alcanzados; y con el convencimiento, además, de que los de abajo también tienen derecho a la cultura. No fue el único en decir eso, pero fue el que mejor y más claro lo dijo en su tiempo.
Como Marx sólo conoció los comienzos de la globalización capitalista y era, además, una pizca eurocéntrico, cuando hablaba de revolución pensaba en Europa. Y cuando hablaba de cultura pensaba en la proletarización de la cultura ilustrada. Ahora, para hablar con propiedad, habría que hablar de la necesidad de una revolución mundial, no sólo europea. Y para hablar de cultura, habría que valorar lo que ha habido de bueno en las culturas de los pueblos que él consideraba ”sin historia”. Quizás porque, de momento, no parece que se pueda hablar en serio de esto (o porque lo que siguió a las revoluciones deshonró el pensamiento de Marx) mucha gente vuelve hoy sus ojos nuevamente hacia las religiones, las cuales siguen siendo --no se olvide-- algo parecido a lo que Marx pensaba de ellas: el suspiro de la criatura abrumada, el sentimiento de un mundo sin corazón, el espíritu de los tiempos sin espíritu.
A esa mirada científico-filosófica sobre el mundo desde abajo la llamó Marx materialismo histórico. No cabe duda de que, como Homero, Marx también dormía a veces, sobre todo, como digo, la siesta eurocentrista; ni de que en su nombre se han hecho muchas barbaridades. Pero lo que hicieron otros en su nombre es cosa de esos otros. Tampoco hay duda de que, desde que él murió, han surgido otras miradas, tal vez más laicas y más finamente expresadas. La pregunta, ciento veinticinco años después, podría ser esta: ¿hemos producido, mientras tanto, algo que dé más esperanza a los que no tienen nada? Y si no es así, ¿qué tiene de extraño el que incluso en el hogar clásico del capitalismo (y del liberalismo y del republicanismo moderno) se piense ahora, frente a lo que piensan los letratenientes, que Marx fue el más grande de los filósofos de la historia? ¿No será que los anónimos a los que se pide ahora su opinión han entendido mejor que los letratenientes lo que significa filosofía mundanizada, o sea, bajar los humos al viejo filosofar para volver a verlo "pobre y desnudo", como quería Dante?

Fata Morgana USA: viaje al centro del universo

Esto es un ligero resumen-cronica de mi viaje en abril y mayo de 2008 a Estados Unidos, visitando cinco estados y otros tantos parques nacionales.

Después de pasar más de 24 horas en avión a San Francisco, uno realmente se plantea la vuelta y se caga en todo. La verdad es que viajes tan largos son un poco pesados y mas que nada por lo de siempre: llega al aeropuerto, haz el check-in, espera al avión, despegue, vuelo, aterrizaje, cambia de Terminal, coge la maleta, vuelve a hacer el check-in, despegue, vuelo, aterrizaje, etc.…Vamos, que realmente no haces nada del otro mundo, pero tu tiempo se para, parece como que entras en un sueño en el que solamente estas sentado, meas, y dejas que el tiempo te consuma, para aparecer en otra parte, y empezar la vida por donde la dejaste.

Todo esto aumenta si encima tu vuelo es a Estados Unidos, pues añade la paranoia yankee, y completas el círculo. Ya empiezan a tocar las narices. En el aeropuerto de Copenhague, las preguntas empiezan en la cola del check-in en Delta, donde un “amable” caballero te interroga sobre tus motivos: que haces, a donde vas, a quien visitas, donde vives, como se llaman tus amigos, etc... Pensando que lo que quieres es quedarte a vivir el sueño americano, cuando ni de coña me quedaría a vivir ahí. Después de eso, pues dos controles más, por si acaso, especiales para cuando vas a visitarles.
El viaje a Atlanta fue bastante largo, aumentado por un grupo de teens daneses que no pararon de moverse, gritar y darle hostias a mi asiento en todo el camino. Llegar a Atlanta supone toda una experiencia. Estado mayoritariamente negro y casa de la coca-cola, no parece un lugar muy acogedor. El aeropuerto con más tráfico del mundo. Fue llegar al control de inmigración, y a servidor, le meten en una sala especial escoltado por un poli gordísimo a un cuartelillo especial para los “problemáticos o sospechosos”. Pese a que le había comentado a la señora de inmigración que mi apellido es Andrade, me comenta el segundo funcionario que si soy un tal Rafael Pérez que ha sido deportado varias veces. Después de repetirle varias veces que no, y mi nombre completo, parece que entró en razón. En fin, que me acojone un poco porque te das cuenta de que en este país puede pasar cualquier cosa.
Después de unas cuantas horas, llegada a San Francisco, y bueno, cuando iba a hacer el check-in a las vegas, resulta que la compañía Terminal A, a la que llevo comprando años y años los billetes de avión, se le ha olvidado comprar mi billete, y la han cagado, así que me jodo y tengo que esperar al compañero Juan, que llega mas tarde para comprar los mismos billetes tres veces mas caros. Primera recomendación: no compréis en www.terminala.com, cagada suya, y mal servicio. Al final conseguimos llegar al hotel a Las Vegas, donde mis 6 amigos nos están esperando para salir por ahí y hacer una inspección rápida a la ciudad. Decir que Las Vegas, decir que es toda una experiencia, irrepetible, porque solamente ha de verse una vez (espero que los maños se lo piensen y dejen Los Monegros tal y como están). Solamente llegar al aeropuerto ya hay máquinas tragaperras, hasta casi se puede mear y mientras tanto puedes jugarte unos dólares.
Lo primero que llama la atención es la cantidad de gordos, tullidos, gente en silla de ruedas, muletas, bastones en personas de todas las edades, aparte por supuesto de homeless y gente variopinta. Impresiona y mucho. Las Vegas esta lleno del tipo americano medio, que va a pasar unos días, a jugar y a beber. Una especie de localidad costera española, pero en medio de la nada, una nada muy extensa. En la calle principal hay un casino que parece Venecia, otro Paris, otro New York, así no hay que moverse de Estados Unidos, ¿para qué? si tienes todas las sensaciones posibles y todos los excesos.
Al día siguiente, cogimos la furgo y nos fuimos en dirección a Utah, durmiendo por el camino en un pueblo llamado St. George lleno de mormones. Decir que Utah es lo peor porque los mormones son lo peor de lo peor. Y lo peor es quedarse corto, por ser integristas, ignorantes y superpaletos.

Igualmente, el visitar la América profunda, estuvo bien, para ver como se vive fuera de las dos costas, y comprobar y reafirmar sobre el terreno, que todo estados unidos es igual. Grandes calles, todo para ir en coche (de hecho en las ciudades pequeñas, cuando íbamos caminando nos pitaban todo el rato). Todas con las mismas opciones de restauración, rica y variada: starbucks por todos lados, y las opciones a la hora de comer se reducen a mcdonalds, burger king, wendys, taco bell, dennys y ya esta. Luego entiendo porque a cada sitio que van, comen su misma mierda. Hacíamos una broma sobre que en cada ciudad tienen el mismo mapa y que solamente cambian el nombre, porque una la próxima es un calco de la anterior.

En Utah fuimos al parque nacional zion, muy bonito. La verdad es que lo mejor en este país son dos grandes ciudades y la naturaleza. Esa noche dormimos en un pueblo de 500 habitantes, cuyo dueño o responsable cincuentón yonki desdentado simpático y fumeta de todo tipo, había estado en Lloret de Mar varias veces, de fiesta!!!! Por supuesto, también había estado en la visita obligada, como todo americano, en Ámsterdam. Increíble motel, viaje al centro del mundo freak. Al día siguiente, paramos en el Gran Cañón, y solamente puedo tengo un adjetivo (de los dos que utilizo) y es: INCREIBLE. No tiene fin, grandioso, y por supuesto ni con la cámara ni con la vista se llega a contemplar lo que realmente es. Marchamos y dormimos otra vez en Las Vegas, durmiendo en un hotel más que cerdo, pero la experiencia resulta sobrehumana. Como en todo, siempre hay clases, y el tipo de gente que juega o vive en el hotel, es sorprendente. Más tullidos, cojos, sillas de ruedas, gordos enganchados a las sillas. Peleas entre abuelos y tías de 60 años vestidas de algo, gordos pegados a su asiento enfrente de la máquina tragaperras, el trabajador del hotel, y megagordaco de 200 kilos leyendo a Agatha Christie, etc…..Un espectáculo digno de un comic de daniel clowes (el cual solo necesita salir a la calle para inspirarse). No podíamos parar de mirar el increíble ejército de superpersonajes. Y creo que Las Vegas, y ese hotel cochambroso, lo superaba todo.
Esa misma noche, ya que todos estaban cansados, Juan y yo hicimos una ruta por casinos guarros, observando la prostitución camuflada, el dinero fácil, y los universitarios (frat-boys) jugándose la pasta y bebiendo. Una visita (obligada) a un table dance, donde había 64 mujeres que nos recibieron con las manos y bolsillos abiertos. Aurora, Meggan y Julita nos recordarán toda la vida, por nuestro savoir faire, más que nada.
De ahí, seguimos en ruta pasando por death valley (impresiónate, lo mejor del viaje hasta ahora, con música de Kyuss de fondo) y 40 grados de temperatura. Las dunas, los ríos salados, y 100 metros por debajo del nivel del mar. Pasamos por la presa Hoover (la de las películas, Transformers, Soldado Universal y muchas más), el lago Tahoe, el lago Momo y de vuelta a Santa Cruz.
Ese mismo domingo, después de un rato en Santa Cruz, Jordi, Juan y yo fuimos a San Francisco, ya que el resto ya lo había visitado. Jordi se fue de madrugada, y estuvimos ahí cinco días, en albergues ultracerdos, donde vivía gente, mucha gente, y no salían de ahí. Curiosas vacaciones.
Chocante seguir viendo la cantidad de freaks, sillas de ruedas, y lo mejor, reminiscencias del video thriller de Jacko con multitud de negros homeless paseando a lo zombie por las calles, gente hablando sola, y un homeless en cada puerta. Alucinante. No se como esta sociedad se sostiene.

Visitamos el Golden Gate, la isla de Alcatraz (en las pelis parece más grande, pero también más agradable), las calles empinadas de San Francisco (más televisión), los barrios chinos y japoneses, y bueno, comiendo por dos duros comida asiática para cagarse, tuvimos que repetir en varios sitios.

Después de Alcatraz, nos fuimos a la cuna del superhippismo, Santa Cruz. Fue todo mucho más relajado, playa, paseos, tranquilidad, comiendo mejor, más paseos, y saliendo con hippies de 60 años, pintores, modistas, etc.. pues a hacer el hippie. Increíble comprobar que realmente, las drogas tuvieron su efecto. “Personajes” “actuando” (todo entre comillas, y me faltan), abuelos tocando los bongos, negros gangsta controlando las esquinas, polis deteniendo a un ciclista y esposándole, por si acaso, en fin, la peña más loca. Llegar a una fiesta y la peña presentarse como marcianos, nebulanos o vulcanos que están en la tierra recolectando gasolina pasa su nave espacial averiada. Lo mejor, conocer a un mejicano (Noé, trastorno obsesivo-compulsivo) en el autobús, que no se lavará las manos en su vida, por habernos tocado, a españoles, de la madre patria, conocedor de toda la copla, Rocio Dúrcal y Jurado, la Pantoja, Patxuli, Antonio Molina, y hasta se sabía los nombres de los toros que mataron a Manolete o Paquirri. Lo mejor.

El penúltimo día, hicimos una excursión por Monterrey, Carmel by the sea (donde fue alcalde Clint Eastwood), y un recorrido por la catalogada como la carretera más bella, el Big Sur. De vuelta en Santa Cruz pudimos degustar de mucha comida mexicana, y muy buena.

El último día, hicimos una mini excursión de 900 km para visitar el parque de Yosemite. Y bueno, pocas palabras que añadir, el capitán, el half dome, las cascadas, y el museo de Ansel Adams.

Y luego, la vuelta de 30 y pico horas en avión, más tranquilas, y la sensación de tranquilidad al llegar a Copenhague. En general, el viaje estuvo de puta madre, pero como dice el amigo americano que tengo en Tallin, Estados Unidos es una gran masa de mierda asfaltada para ir en coche y comprar, a excepción de las tres o cuatro grandes ciudades más occidentales y europeas o abiertas. Y como este mismo americano repite (que comparto), ese país no lo salva ni una bomba atómica. Una sociedad bastante superficial en todos los aspectos, derrochadora y consumista al máximo, definida como gente con una educación de ascensor, que ponen buena cara pero les das exactamente igual. Y bueno, como en todo siempre hay excepciones, pero bueno, lo que abunda es lo que abunda. Y lo mejor, ver como el americano medio viste de uniforme, con vaqueros, jerseys de universidades americanas, y zapatillas de correr. Da worst.